martes, 12 de septiembre de 2023

¿Por qué los adventistas no comen bagre?

 


¿Por qué los adventistas no comen bagre? La ecología bíblica nos da la respuesta.

Levítico 11:10 indica que los animales a los que les falte aletas y/o escamas no es permitido su consumo como alimento; los bagres entran en esta categoría, pues tienen aletas, pero no escamas.

Pero ¿por qué no deben comerse? La dieta de los bagres es omnívora y muchos de ellos son de hábitos bentónicos, es decir, viven en el lecho de los cuerpos de agua, lo cual hace que su dieta esté basada en todos los desperdicios que caen en el fondo, pero además en el fondo comen invertebrados cuyos cuerpos bioacumulan metales pesados decantados como el mercurio, metilmercurio y otros metales pesados, los cuales pasan a sus depredadores como el bagre, en cuyos cuerpos se bioamplifica la acumulación de estos metales que pasan a los humanos en la dieta, predisponiendo a muchas personas que los consumen a afecciones carcinogénicas, mutagénicas y enfermedades neurodegenerativas.

Los adventistas no comen bagre por los riesgos que implican a la salud, no simplemente porque lo prohiba la Biblia o por simple dogmatismo, es por una cuestión de eco-salud.

Perea, V., & Ochoa, Y. V. (2019). Bioacumulación de metales pesados en dos especies de peces vendidos en el mercado de Paloquemao (Bogotá). Ingeciencia, 4, 55-65.

lunes, 3 de julio de 2023

¿Se equivoca la biblia al hablar de insectos de 4 patas?

¿Se equivoca la biblia al hablar de insectos de 4 patas?

Introducción.

Una de las ciencias de gran auxilio a la agronomía es la entomología, la cual es el campo de conocimiento que estudia los insectos. 

Desde el punto de vista anatómico, los insectos se dividen en tres partes: cabeza, tórax y abdomen además tienen una de las característica que los hace inconfundibles: todos tienen 6 patas. Los arácnidos, como las arañas y escorpiones (que no son insectos, son arácnidos), tienen 8 patas y los miriápodos, que tampoco son insectos, tienen muchos pares de patas (como el ciempiés). Ningún invertebrado sobre la tierra se le conoce con menos de 6 patas.

Todos los insectos tienen: cabeza, tórax, abdomen y cuentan con 6 patas. 

¿Por qué cree que la biblia menciona insectos alados de 4 patas cuando estos no existen en la vida real?

La biblia en el libro de levítico prohíbe el consumo de ciertos animales a los que clasifica en dos grandes grupos: limpios e inmundos, siendo uno de los criterios para la identificación sus características anatómicas. En general, la recomendación bíblica sobre la abstención de comer animales impuros debe entenderse en relación a la salud en virtud de su potencial para producir enfermedades dado que la ciencia cada vez arroja más evidencia frente a la inconveniencia del consumo de ciertos animales [6].

Los animales inmundos también fueron creados por Dios y cumplen una función muy importante. Así como el recolector de basuras hace un trabajo de limpieza recogiendo los residuos en procura de mantener aseado el vecindario, de la misma manera los animales que la biblia considera inmundos realizan un “trabajo sucio” dentro del ecosistema, su tarea es limpiar y ciclar los materiales de desecho para entregarlos a otros miembros de la cadena alimenticia de tal manera que se cumpla el ciclo de los nutrientes y finalmente garantizar la vida en la biosfera. Los animales considerados limpios, en la biblia, dado su comportamiento, realizan otra función, menos riesgosa en términos biológicos, pero no menos importante, su consumo como alimento humano podría ser menos peligroso.


Los grillos, saltamontes y langostas son animales que la Biblia considera como alimento. Son una fuente de proteína saludable por su bajo contenido de grasa. Muy recomendados para personas que están en transición a las dietas vegetarianas. Imagen tomada de Internet.

Uno de los argumentos que esgrimen algunos sectores de la ciencia para desvirtuar la veracidad de la biblia es citar a Levítico 11:20 al 23 que alude a la existencia de insectos con 4 patas cuando la zoología de invertebrados y la entomología evidencia que toda la clase insecta posee 6 patas [1] [2] entonces ¿la biblia tiene una imprecisión? La cita dice:
Tendréis por abominable todo insecto alado que anda sobre cuatro patas. Pero de todo insecto alado que anda sobre cuatro patas comeréis el que, además de sus patas, tiene zancas para saltar con ellas sobre la tierra. De ellos comeréis estos: toda clase de langosta, de langostín, de grillo y saltamontes. Cualquier otro insecto alado que tenga cuatro patas, os será abominación. Versión Reina Valera 1995.

Eso significa que por ahora, ¿podemos comer todos los insectos conocidos hasta ahora, puesto que no se conocen, al menos todavía los insectos de 4 patas?

Miremos el tema con más detalles. La cita identifica a los insectos en relación al uso de las patas como criterio de identificación. Se mencionan específicamente a los saltamontes, grillos, langostas que pertenece al orden Ortóptera, que son altamente apetecidos hoy entre algunos de gastrónomos que tienen preferencias por la entomofagia [3]. Estos insectos tendrían cuatro patas para caminar y dos para saltar y en ello no hay dificultad aparente entre los detractores, pues se mencionan sus seis miembros.
La biblia no  especifica cuáles son los insectos alados de 4 patas (הָע֔וֹף שָׁ֫רֶץ), algunos traductores explican que tal vez el texto alude también a reptiles y en general a los animales diminutos, sin embargo se describen las características anatómicas generales: insecto alado que tenga cuatro patas, os será abominación. La cita en cuestión estaría aludiendo también a aquellos insectos que la evidencia entomológica identifica como voladores que caminan sobre cuatro patas y que emplean las dos extremidades anteriores para sujetar su alimento o acicalarse.

La especie Lethocerus es insecto anfibio alada que posee algunos ejemplares entre de 12 a 15 cm de longitud, camina sobre cuatro patas y tiene dos poderosas extremidades anteriores. Foto tomada de Internet.

Por ejemplo el Lethocerus, un insecto grande del orden Hemíptera y de la familia Belostomatidae, es una especie acuática anfibia alada que posee algunos ejemplares entre de 12 a 15 cm de longitud, camina sobre cuatro patas y tiene dos poderosas extremidades anteriores, terminadas en una pinza de gancho curvo que no emplea para caminar si no para sujetar sus presas. En algunas regiones de Asia y EE.UU. se emplea cómo alimento. Pero además del Lethocerus, también caminan sobre cuatro patas el Hemiptera Gerridae, el Hemiptera Lepidio y algunas mantis [4] [5]. Algunas de estas especies son depredadoras de invertebrados vectores de enfermedades de importancia para la salud pública, incluso se les identifica como depredadores que “atacan todo lo que se les cruza." Las moscas también presentan este comportamiento y en especial la mosca doméstica (Musca domestica). Si usted observa detenidamente a una mosca, preferiblemente con una lupa, verá como se acicala con las patas delanteras mientras se posa y camina con las 4 restantes.

La mosca doméstica (Musca domestica) es un insecto alado que camina en 4 patas pero utiliza sus patas delanteras para acicalarse  o manipular su alimento. Foto tomada de Internet.

Para cerrar, diremos que tal como lo ha demostrado la evidencia todos los insectos son hexápodos (tienen seis patas) pero el texto justamente alude a la forma en que utilizan sus extremidades, ya sea traseras o delanteras: los unos para saltar, los cuales se podrían comer  y los que las usan para manipular su alimento. En ese sentido la biblia no presenta imprecisión y por el contrario alude a una sorprendente descripción técnica toda vez que en aquel entonces no se conocía el sistema de clasificación taxonómica de Carlos Linneo.

¡Estamos sembrando salud!


Daniel Pinzón Gómez. Profesional en salud ambiental (Universidad de Antioquia, Colombia). Estudios en ingeniería agronómica y MSc en Salud Pública. Es docente-investigador de la Corporación Universitaria Adventista (UNAC), Colombia. Miembro del grupo de investigación de Salud y Medio Ambiente de la Facultad Nacional de Salud Pública (FNSP) de la Universidad de Antioquia, Colombia. Ha participado y liderado proyectos relacionados con gestión del riesgo de desastres, sistemas de emergencias y seguridad. Ha participado en investigación de la situación de los sistemas de servicios de emergencias médicas de Latinoamérica y el Caribe (OPS - FNSP). Ha apoyado programas humanitarios en desastres para Colombia y Haití. También ha sido directivo de la Fundación Hospitalaria IPS Universitaria Adventista, Medellín, Colombia. Ha trabajado con la Secretaría de Salud de Medellín operativizando el componente de salud ambiental y con el Departamento de Desastres de Medellín. Actualmente lidera un movimiento denominado Amigos de la Agroecología y la Salud desde donde promueve estilos de vida eco-saludables.

Referencias

1.        Arana, F. (2006). Inectos comestibles. Entre el gusto y la aversión. México D.F.: Universidad Autónoma de México (UNAM).
2.        Campinera, J. (2008). Encyclopedia of Enthomology. Gainesville Fl: Splinger.
3.        DeFoliart, G. (1992). Insects as human food: Gene DeFoliart discusses some nutritional and economic aspects. Crop Protecction, 11(5), 395-399.
4.        Miguel, M. (2001). Entomolología. Net. Obtenido de Los insectos: http://entomologia.net/insecta.htm
5.        R.W., P. (1988). The use of the Thai giant waterbug, Lecthocerus indicus (Hemiptera: Belastomidae), as human food in California. Pan-Pacific Entomology, 64, 81-82.
6.         Jiménez, L. C. V. (2008). Salud pública desde la perspectiva de las ciencias veterinarias. Revista Universidad de La Salle, (46), 182-197.


¿Tienen algún beneficio los animales que la Biblia considera inmundos?

 ¿Tienen algún beneficio los animales que la Biblia considera inmundos?

Es claro que los animales inmundos no se deben comer ni tocar sus cuerpos muertos según el registro bíblico de Levítico 11, las razones por las cuales debemos abstenernos de su consumo son básicamente sanitarias por su potencial de ser transmisores de enfermedades zoonóticas. Sin embargo en la vida urbana y rural los animales inmundos prestan importantes servicios en las actividades humanas como los perros, los gatos, los caballos, las mulas y los asnos,  las abejas y las lombrices entre muchos otros, en este sentido ¿Podemos criar, tener o cuidar en nuestros hogares animales inmundos aun cuando NO sean para fines de auto-consumo o para comercialización con fines alimentarios? ¿Tienen algún beneficio o utilidad?

Los gatos más que mascotas y animales de compañía se constituyen en depredadores de roedores domésticos como ratas y ratones siendo estos últimos de preocupación en salud ambiental, siendo los gatos una alternativa para el control biológico de estas mamíferos. Foto tomada de Internet.
Tengo amigos adventistas, (los profesos de esta religión no comen alimentos indicados por la Biblia como inmundos) y cuando les hago esta pregunta algunos de ellos, una gran mayoría, me responden con un tajante ¡No!, usando expresiones complementarias como: “lo que es inmundo es inmundo” “lo inmundo es inmundo, las personas que críen estos animales son inmundos también”, “es mejor tenerlos lejos y alejados de ellos” “no se pueden tocar ni aún vivos” “son un peligro para la salud,”, "son animales para echarles desperdicios" "me da asco tocarlos" Desde mi interpretación algunos adventistas tienen como referente de inmundo al cerdo y a partir de allí construyen un imaginario de repudio, desprecio y distanciamiento hacia estos animales muy desde las perspectiva urbana y citadina, desconocinedo un sentido más completo de lo inmundo, uso, utilidad y beneficio de estos animales.

Igualmente muchos de estos advntistas (muy seguramente que no son todos) están muy preocupadas por tener estos animales en su presencia, pero pasan por alto que están rodeados de ellos, incluso en sus cuerpos, ropa, alimentos: las pulgas, zancudos, piojos, moscas, hormigas, ratas, ratones, entre muchos otros. Son muchos de los animales inmundos que habitan muy cerca de nosotros, los cuales pueden vivir en nuestras casas sin nosotros saberlo.

Las mulas, caballos, asnos y camellos aunque son considerados inmundos tienen una gran utilidad para la agricultura, el transporte de personas y carga. Foto tomada de Internet.
Aunque particularmente yo promuevo en todo momento todas las formas de vegetarianismo, la Biblia autoriza el consumo de algunas carnes y prohíbe expresamente el consumo de otras. Es importante precisar que la Biblia establece la dieta levítica especificando las características morfo-anatómicas qué determina qué animales se podrían comer y cuáles no. Se prohíbe comer, entre otros, los no rumiantes y que tengan pezuñas hendidas como el cerdo, los peces sin aletas ni escamas, como los mariscos estarían prohibidos y otros peces, las aves sin molleja como el pato; ningún reptil, anfibio y ningún invertebrado, excepto los insectos de la familia de los grillos, langostas y saltamontes (1), sin embargo debemos recordar que todos los animales forman parte de la creación de Dios y que, todos y cada uno de ellos tienen una función muy importante dentro de la naturaleza. Quien considere que esto no es así le invito a que estudie un texto de ecología natural como el de Eugene Odum (2) u otros.

En Génesis 1:24-25 se registra que Dios dijo: Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno. (1)
Los perros son útiles en desastres para localizar personas atrapadas dentro de los escombros. Foto tomada de Internet.
Nótese que animales domésticos, salvajes y reptiles, entre otros, Dios los creó y lo consideró que “…era bueno". Y son "buenos" porque son útiles para la salud humana y ambiental. Por ejemplo, los gatos regulan las poblaciones de roedores perjudiciales para los humanos como ratones y ratas, los cuales pueden afectar la salud humana, dañar los granos y contaminar los alimentos; muchos insectos considerados inmundos depredan a otros que afectan la salud humana, insectos como las libélulas, escarabajos y algunas avispas depredan a otros insectos de interés epidemiológico como el mosquito que produce la malaria, el zika, dengue o chingungunya. Muchos reptiles también comen variada clase de insectos.

El veneno de algunas serpientes y de escorpiones es usado en la fabricación de sueros para el tratamiento de picaduras y modeduras de estos animales ponzoñosos. Foto tomada de Internet
Los escopiones y serpientes son útiles para controlan otros animales que son perjudiales al hombre, también sus venenos son usados para la fabricación de sueros que van a servir para el tratamiento de picaduras y modeduras de estos mismos animales, los cuales salvan vidas humanas, los cerdos que viven en basureros y otros lugares muy contaminados, lo que hacen es justamente tratar de limpiar el ecosistema transformando las inmundicias para que puedan ser limpiadas e higienizadas por otros organismos como artrópodos, hongos y bacterias, ocurre lo mismo con las aves, reptiles y mamíferos. De manera que no habría que considerarse como animales despreciables o con un carácter malévolo, perverso o dañino y por el contrario debe comprenderse su función como reguladores de otras especies o limpiadores de los ecosistemas. Si estos animales no existieran, la vida en el planeta no sería viable.

De otro lado, como promotor de la vida en el campo en la práctica cotidiana de la vida rural necesitamos con frecuencia utilizar caballos, mulas y asnos para el trabajo. Desde el punto de vista bíblico estos son típicamente animales inmundos, luego, la Biblia menciona con frecuencia la utilización de estos animales para la actividad agrícola, la carga y el transporte incluso la guerra. El cuarto mandamiento habla acerca del cuidado de estos animales "…más el séptimo día será reposo, no hagas en el obra alguna…ni tu bestia" (Ex. 20:9 y 10) que muy probablemente no alude solamente al ganado vacuno, ovino o caprinos, pues estos tenían otra utilidad dentro de la vida agrícola de los tiempos bíblicos diferente al trabajo, la tracción, el transporte o la carga.

Los caballos son usados como terapia complementaria en la rehabilitación de personas con algún tipo de discapacidad. Foto tomada de Internet.
Los caballos se mencionan en la biblia más de 50 veces. Por ejemplo Elías fue llevado al cielo en un carro de fuego tirado por caballos (2 Reyes 2:11). En 2 Samuel 8:4 y en 2 Crónicas 1:14 se mencionan los caballos como parte del ejército de David y Salomón. Los camellos y los asnos son mencionados como parte de la riqueza de Job (ver Job 42:12). La entrada de Jesús a Jerusalén fue en una burra hecho claramente registrado en Mateo 21: 2,5 y 7, incluso se sabe que este hecho fue profetizado en Zacarías 9:9 donde se alude directamente a un animal de carga del género asnar.

La parábola del buen Samaritano específicamente en Mateo 10:34 se dice que “Acercándose, vendó sus heridas echándoles aceite y vino, lo puso en su cabalgadura, lo llevó al mesón y cuidó de él.” Cuando habla de “cabalgadura” pudo haber sido un caballo, asno, mula o camello, los bueyes raramente han sido usados para transporte humano, especialmente para grandes trayectos, por lo cual llevar un herido en un toro, no resultaba práctico en términos de la urgencia. En Apocalipsis 19 se habla de caballos, y en especial del “del caballo blanco” cuyo jinete se alude a que es Jesús.
Las abejas son animales inmundos, sin embargo producen miel que es considerada de gran importancia en la dieta humana. Foto tomada d eInternet.
Entonces, ¿Cómo pues no se pueden tener o tocar animales inmundos de utilidad como el caballo cuando la misma Biblia los menciona como animales representativos en el contexto práctico, espiritual, profético y escatológico? ¿No podríamos entonces tener en los hogares animales de compañía como perros, gatos y otros animales domésticos que benefician a las personas como controladores de roedores y ayudan a cuidar la casa de los intrusos? ¿No podríamos usarlos para el transporte o la carga de mercancías?  

En la actualidad se usan perros en desastres para localizar personas atrapadas entre los escombros y como lazarillos para personas invidentes, entre otras utilidades. Así mismo los perros y los caballos actualmente tienen aplicación en la rehabilitación de personas con algunas discapacidades. También se usan para arar el suelo y para el transporte de personas y carga. Las lombrices son otro tipo de animal inmundo que tiene una gran utilidad en agricultura, pues los productos de desecho de estos invertebrados son un importante abono enriquecido con muchos nutrientes y propiesdades físicas deseables para las plantas y el suelo. Así mismo las abejas, son animales considerados inmundos según el registro de Levítico, pero estos insectos tienen una gran utilidad en la producción de miel y cera de gran interés en la alimentación humana e industrial. 
Las lombrices, otro animal imnundo, transforma la materia orgánica muerta en humus que es de gran utilidad en la fertilización de suelo y la agricultura. Foto tomada de Internet.
Desde mi punto de vista los animales inmundos tienen más utilidad en la vida humana que la mayoría de los animales que conocemos como limpios, sin embargo los evitamos como si fueran despreciables y dignos de repudio cuando en realidad son mucho más útiles que perjudiciales. Los animales inmundos, más allá de su utilidad en la alimentación humana, ciertamente innecesaria, representan una gran ayuda en lugar que perjuicio o daño.

Bibliografía

1.       Reina C, Valera C. Santa Biblia Bogotá D.C.: Sociedades Bíblicas Unidas; 1960
2.       Odum EP, Warret GW. Fundamentos de ecología. 5th ed. México: Thomson; 2006.

Daniel Pinzón Gómez. Profesional en salud ambiental (Universidad de Antioquia, Colombia). Estudios en ingeniería agronómica y MSc en Salud Pública. Es docente-investigador de la Corporación Universitaria Adventista (UNAC), Colombia. Miembro del grupo de investigación de Salud y Medio Ambiente de la Facultad Nacional de Salud Pública (FNSP) de la Universidad de Antioquia, Colombia. Ha participado y liderado proyectos relacionados con gestión del riesgo de desastres, sistemas de emergencias y seguridad. Ha participado en investigación de la situación de los sistemas de servicios de emergencias médicas de Latinoamérica y el Caribe (OPS - FNSP). Ha apoyado programas humanitarios en desastres para Colombia y Haití. También ha sido directivo de la Fundación Hospitalaria IPS Universitaria Adventista, Medellín, Colombia. Ha trabajado con la Secretaría de Salud de Medellín operativizando el componente de salud ambiental y con el Departamento de Desastres de Medellín. Actualmente lidera un movimiento denominado Amigos de la Agroecología y la Salud desde donde promueve estilos de vida eco-saludables.



Especulación #4.¿Estaba Elena de White adelantada a su tiempo en temas de salud y ciencias médicas?




¿Estaba Elena de White adelantada a su tiempo en temas de salud y ciencias médicas?

Tanto en el oficialismo [1] como en el fundamentalismo [2] adventista algunos grupos han hecho apología a una de las ideas más generalizadas pero distorsionada en el constructo sanitario denominacional y es la que defiende el pensamiento que White estaba adelantada a su tiempo en temas de salud y ciencias médicas, siendo una tendencia casi generalizado entre los creyentes.
Para sorpresa y frustración de muchos, White no fue originaria de la reforma pro-salud, como tampoco se atribuyó así misma tal calificativo, en cambio, muy pocos profesionales de la salud adventistas actualmente se atreven a darle esta posición, a menos que estén cargados de sesgo de confirmación. Las ideas de White sobre salud no eran nuevas en el siglo XIX, “Ella las presentó más bien en el contexto de un destacado movimiento pro-salud que tuvo lugar en los Estados Unidos en ese tiempo” y sus consejos estuvieron en armonía con los puntos de vista de los pro-sanitaristas predecesores y contemporáneos de su época. De hecho, J.H. Waggonner, destacado líder adventista, en 1866 aceptó no “…ser pioneros en lo referente a los principios generales de la reforma pro-salud...” [3]
La creencia que los principios del sano vivir eran desconocidos antes de 1863, no sólo por el pueblo adventista, sino por el mundo médico en general de la época, es altamente dominante aún en nuestra época. Pero la creencia que Elena de White fue la persona que iluminara a la ciencia y a la humanidad en este tema es delirante y refleja el desconocimiento de cómo se entendía y vivía la salud en los Estados Unidos en el siglo antepasado, sin embargo resulta ser, al igual que otras creencias distorsionadas, el  pensamiento que domina en las corrientes de la disidencia, el “reformismo” y los ministerios independientes o de sostén propio, constituyéndose en uno de nuestros puntos más débiles, pues los detractores de White se apoyan en ello para desvirtuar el mensaje de salud adventista tal como ocurre con los argumentos de Numbers [4] y Walter Rea [5] impugnando que lo dicho en temas de salud no tendría novedad y lo peor, cuestionan su originalidad.

Este es el primer documento de interés en salud pública base de la política sanitaria estadounidense del siglo XIX conocido como el Plan General para la Promoción Pública y Personal de la Salud publicado en 1850, su precursor fue Lemuel Shattuck. Imagen tomada de 8.
 Ciertamente la evidencia histórica demuestra que White no estuvo adelantada a su tiempo en temas de salud, ni tampoco fue precursora en escribir de ello en el mundo médico, ni siquiera en el contexto denominacional, pues ya José Bates, un precursor del mensaje pro-salud en el adventismo había ayudado en la fundación de la primera American Temperance Society en 1826 [6]. Los aportes en temas de salud, nutrición e higiene eran de dominio público en el siglo XIX, existían reformadores pro-salud antes que se estableciera la Iglesia Adventista como organización. De hecho, los principios autocuidado sanitario e higiene eran ya un asunto de gran interés para el gobierno de los Estados Unidos, de allí que el Shattuck Report de 1850 sea el documento más significativo en la historia de la salud pública del siglo XIX en las Américas, el cual fuera el referente conceptual y teórico del Plan for the Promotion of Public Health and Personal Health, formulado en 1850 [7]Las recomendaciones postuladas por este informe fueron básicamente ignoradas por los tomadores de decisiones de la época y sólo 10 años después fue el Estado de Massachusetts la adoptó como norma federal y progresivamente a otros Estados de la Unión norteamericana sancionado como el Massachusetts Act de 1860.  
En dicho documento se establecen los criterios para la legislación estadounidense, entre ellos el llamamiento para que personal sanitario, clérigos y educadores divulgaran los principios de salud e higiene a pacientes, en el templo, en la visitación personal, en prédicas y en las aulas de clase. No parece plausible que White hubiera sido asesora de Shattuck o coautora de su informe o del gobierno de Massachusetts en la generación de la política pública sanitaria puesto que la primera visión referente con la salud fue recibida en junio de 1863, 23 años después del primer informe público realizado por Shattuck [8].
  
El médico y teólogo adventista R. Gelabert [9], en un responsable y serio trabajo histórico-bibliográfico identifica a varios reformadores pro-salud, precursores y contemporáneos de White, quienes defendían y difundían ideas en pro de las dietas ausentes de carnes, el consumo de agua pura, el vestido saludable, el ejercicio, el descanso, el aseo personal, el abstenerse del tabaco, alcohol, café, condimentos, las medicinas, los productos de repostería, el comer entre comidas, la masturbación y los excesos en el sexo; entre ellos se citan a William Metcalfe, William Alcott, Sylvester Graham, Joel Shew, Horace Mann, Diocletian Lewis, Larkin B. Coles, Samuel Thomson, James C. Jackson, M.L. Shew, Mary Baker Eddy, además identifica unas 5000 de sociedades de temperancia, sectas médicas, reformistas de la moral sanitaria, hidroterapistas y sociedades vegetarianas previas a 1863. De esta manera, la construcción de la moral saludable y la construcción de un cuerpo sano a través de las prácticas de autorregulación individual no fueron un tema exclusivo de White sino son parte de la expresión colectiva y el interésn de una masa crítica que se conoce como el movimiento de salud pública estadounidense (1).

Es muy probable que las contribuciones de Lemuel Shattuck hayan sido las más influyentes en el destacado acervo de medidas higiénico-preventivistas a nivel de la salud pública e individual en el siglo XIX en los EE.UU. 

Me llama poderosamente la atención el planteo de Gelabert [
9] cuando dice: “White como profeta tiene la misión de llamar y sensibilizar a las conciencias, movilizar voluntades en favor de las verdades espirituales y bíblicas. No es llamada a ser “original” e “innovadora” en este campo...Y esa es la tarea del agitador, del revolucionario, del profeta, su misión no es ser “original”. Al igual que no tiene que ser original en el resto de las verdades bíblicas y espirituales, tampoco lo tiene que ser al respecto de la verdad de la reforma de la salud.” 
Finalmente, White no pudo haber sido originaria ni precursora en temas de salud, pues los principios están claramente descritos en la Biblia, de hecho, al margen de ello, la historia de la salud pública y la medicina reconocen a los judíos pre-cristianos como precursores de la salud pública, siendo reconocida la Ley de Moisés como el “primer código sanitario” escrito por la humanidad. [10,11] Si White hubiera sido precursora y adelantada a su tiempo en dichos temas, sería una fuente de obligatoria referencia bibliográfica para los académicos y científicos de la salud, sin embargo dicha situación no se presenta, como sí ocurre con la Biblia, la cual es citada con frecuencia en los contextos históricos de innumerables trabajos académicos y científicos.
Considero que uno de los ingredientes que deben sazonar la vida de todo cristiano adventista es el empaparse de la historia de la epidemiología, la salud pública y la medicina social especialmente del siglo XIX pues esto ofrece una valor agregado a nuestra forma de entender y vivir la salud en nuestro tiempo, camino que permitirá recorrer de una manera menos ingenua, más reflexiva y madura la lectura de los escritos de Elena de White en lo referente a los principios de salud e higiene escritos por ella.
Paz, bien y gracia a todas y todos.

Daniel Pinzón Gómez. Profesional en gestión sanitaria y ambiental (Universidad de Antioquia, Colombia), con una maestratura en Salud Pública (Atlantic International University, EE.UU), también cuenta con estudios universitarios en atención prehospitalaria y en agronomía. Ha sido docente investigador de la Corporación Universitaria Adventista (UNAC), Colombia en el área de atención prehospitalaria y de estilo de vida saludable. Miembro del grupo de investigación de Salud y Medio Ambiente de la Facultad Nacional de Salud Pública (FNSP) de la Universidad de Antioquia, Colombia. Ha liderado proyectos relacionados con gestión del riesgo de desastres, sistemas de emergencias y seguridad. Ha participado en investigación de la situación de los sistemas de servicios de emergencias médicas de Latinoamérica y el Caribe (OPS - FNSP). Ha apoyado programas humanitarios en desastres para Colombia y Haití. También ha sido Director Administrativo y de Calidad del Centro Médico Adventista de Colombia. Actualmente trabaja para la Alcaldía de Medellín en proyectos en salud ambiental.

Referencias.
1.      Seibold, Loren. Adelantada a su tiempo. Iglesia Adventista del Séptimo Día. [Internet] Disponible en: https://www.adventist.org/es/espiritualidad/la-profecia/article/go/-/adelantada-a-su-tiempo/. Consultada el 19 de diciembre de 2015.
2.      Elena de White y el mensaje de salud. Ministerios PM [Internet] Disponible en: http://www.pmministries.com/centrowhite/Temas/cwmpm54.htm Consultada el 19 de diciembre de 2015.
3.      Knight G. Introducción a los escritos de Elena G. de White. Asociación Publicadora Interamericana (APIA): México. 2012 p.69, 379
4.      Numbers, R. L. Prophetess of Health. Ellen G. White. and the Orignis of Seventh-day Adventist Health Reform. Knoxville (Tennessee): The University of Tenessee Press, 1992, 335 págs.
5.      Rea, W.T. The White lie. Turlock (California): M & R Publicationes, 1982.
6.      Robinson, D.E. The story of our health message 3a ed. Nashville (Tenessee): Southerm Publishing Assocciation, 1965 p 50-59.
7.      Shattuck, Lemuel, Gordon, Larry. Report of the Sanitary Commission of the State of Massachusetts.1850. [Shattuck Report][Internet]. Disponible en: http://www.deltaomega.org/documents/shattuck.pdf. Consultado el 20 de diciembre de 2015.
8.      Shattuck L. Shattuck- Contributions to Public Health. [Online].; 1950 [cited 2019 marzo 16. Available from: https://sites.google.com/site/lemuelshattuckinfluence/shattuck--contributions-to-public-health.
9.      Ramón Charles Gelarbert i Santé. Documento N°4. Ellen G. White: Los préstamos literarios y la reforma de la salud. Ed. Aula7activa@. Barcelona. 2007 p 55.
10.  Restrepo H.E., Málaga H. [Coordinadores de la obra] Promoción de la salud: Cómo construir vida saludable. 1.ra. Ed. Bogotá D.C.: Editorial Médica Internacional; 2001.
11.  Salleras Sanmartí L. Educación sanitaria: principios, métodos y aplicaciones. 1ra. Edición. Madrid: Ediciones Diaz de Santos S.A.; 1985 p 32.


Especulación #3. ¿Fue Jesús vegetariano?

 

 
Especulaciones en el constructo de salud adventista.
Especulación 3

¿Fue Jesús vegetariano?

Con frecuencia en prédicas, videos y grabaciones se difunde la idea que Jesús fue vegetariano. En la Biblia nunca se hace referencia que Jesús tuviera tales hábitos dietarios, de la misma manera que en los escritos de White tampoco se da a entender que así fuera.

Pero antes de iniciar esta entrada quisiera hablarles acerca del sesgo de confirmación. 

¿Qué es el sesgo de conformación? 

Sesgo de confirmación es la tendencia de una persona a favorecer la información que confirma sus suposiciones, ideas preconcebidas o hipótesis, independientemente de que éstas sean verdaderas o no. Esto significa que las personas seleccionan o se concentran en información que confirma sus convicciones, descartan, desprecian y subvaloran evidencias que sustentan lo contrario (1)Sesgo de confirmación es cuando sólo vemos lo que queremos ver, escuchar lo que queremos escuchar y oir lo que queremos oir.

Un ejemplo de ello es las ideas que algunas personas tienen sobre las vacunas, piensan que son perjudiciales para la salud, promueven los movimientos anti-vacunas, buscan información y contenidos que confirman sus creencias, pero retiran o desprecian aquellas evidencias científicas y contenidos veraces que demuestran sus bondades y beneficios. Y esto está bien, sin embargo, con frecuencia existen la tendencia en personas altamente religiosas en forjar un pensamiento tan rígido con respecto a sus convicciones que consideran que sus ideas son la verdad absoluta y que los demás están equivocados.

Estas personas forman su criterio a partir de un pensamiento sesgado sin darse la posibilidad de contrastar sus informaciones. Así pasa con algunas ideas relacionadas con la reforma pro salud. Muchas personas buscan, leen, escuchan únicamente aquellas ideas que confirman sus creencias y convicciones, incluso puede llegar a in-visibilizar o eludir argumentos expresamente bastante lógicos, con tal de defender sus convicciones y creencias. De hecho, no toleran que los demás piensen diferente y les cuesta demasiado doblegar su ego para escuchar las distintas versiones de un punto de vista contrario a sus convencimientos. La siguiente imagen me resulta altamente ilustrativa frente a este hecho.

"Sabía que la tierra era plana"
La gente generalmente ve lo que quiere ver, busca lo que quiere encontrar y escucha lo que quiere escuchar. Harper Lee


Para construir un criterio lo suficientemente objetivo y sensato en necesario revisar las evidencias, los hechos y los diferentes puntos de vista. Esto permite tener una comprensión más equilibrada y objetiva de la realidad. Con suma frecuencia el pensamiento sesgado está más movido por la pasión y emoción que por la razón.


¿Fue Jesús vegetariano?

Hace algunos años atrás me encontré con este meme (que por cierto fue transcrito con pésima ortografía) el cual fue divulgado de manera asidua en redes sociales apoyando la idea que Jesús era vegetariano.

El planteamiento se basa en usar dos citas de White que aluden a la conducta moral de Jesús sin exponerse los argumentos contextuales o históricos referentes a lo defendido, sin embargo es evidente que esta idea lo que pretende es forzar estos pasajes a decir algo que evidentemente no pretenden decir. Esto es sesgo de confirmación.

La creencia de que “Jesús no comía carne por que obedecía y enseñaba la reforma pro-salud” carece de sentido argumentativo y sentido común. Imagen tomada de José Abarca.

Ahora bien, como este espacio es para la deliberación y la argumentación, me permitiré deconstruir esta idea, que desde mi punto de vista es altamente especulativa y distorsionada.

Una de las citas más contundentes que deconstruye esta idea especulativa está planteada en Lucas 24: 36- 43 que dice: “Y como todavía ellos, de gozo, no lo creían, y estaban maravillados, les dijo [Jesús]: ¿Tenéis aquí algo de comer? Entonces le dieron parte de un pez asado, y un panal de miel. Y él lo tomó, y comió delante de ellos.”

Una característica de los judíos bíblicos es que eran asiduos comedores de carne, especialmente en los ritos más sagrados como la pascua y Jesús, por ser judío, celebró la pascua como la tradición judía, tal como lo relata Lucas 22:14-23. Para la fiesta de la pascua, se preparaba una comida especial, se comía el cordero que habían sacrificado para ese propósito. En este ritual, se ofrecía un cordero pascual. La víctima debía ser "macho" (considerado la fuente de vida), "sin defecto" (a fin de que sea aceptable a Dios), "de un año" (primicia), "lo guardaréis" (la separación del rebaño como señal de santificación). (cf. Ex 12,5-6). De esta manera, siendo Jesús fiel observador de la tradición judía es muy poco probable que la celebración de la pascua hubiese sido con viandas vegetarianas.

Existen 2 episodios en los que Jesús alimentó a muchedumbres. El primer episodio se registra en Mt. 14:13-21; Mr. 6:30-44; Lc. 9:10-17 y Jn 6:1-14 momento en el que alimentó a 5000 hombres (sin contar mujeres y niños) y el segundo está en Mt. 15:32-39 y Mr. 8 1-10 donde Jesús alimentó a 4000 hombres (igualmente sin contar las mujeres y los niños). En ambos incidentes Jesús estimuló el consumo de carne de pescado a partir de la multiplicación de panes y peces. Es muy poco plausible que Jesús siendo profeso difusor de la reforma pro-salud que promoviera White en el siglo XIX (como le pretenden atribuir), estimulara a comer carne a sus seguidores.

Es muy poco probable que si Jesús hubiera sido vegetariano disfrutara estimulando la pesca. Imagen tomada de Internet.

La conocida “pesca milagrosa” registrada en Mt. 4:18-22; Mr. 1:16-20 y Lc. 5: 1-11 es otro de los ejemplos que amerita tener en cuenta puesto que es muy poco probable que si Jesús hubiera sido vegetariano disfrutara estimulando la pesca, es más algunos de sus discípulos eran pescadores de profesión, actividad a la que se dedicaban incluso después de resucitado situación que queda revelada en el suceso de Jn 21: 3-14, momento en que se presentó un segundo milagro de pesca milagrosa donde producto de esa pesca él mismo ofreció a comer pescado a sus discípulos cuando dijo: “Traed los peces que acabáis de pescar….Venid, comed…y tomó el pan y les dio, y asimismo del pescado.” Resulta ilógico pensar que Jesús fuera un promotor del vegetarianismo, cuando él mismo comía carne y tuviera discípulos pescadores, expendedores y consumidores de pescado.

Conclusión

Aunque ser vegetariano es una forma de cuidar la salud humana y la del planeta, la evidencia histórica indica que Jesús no fue vegetariano, tampoco sus discípulos, ni enseñaba la reforma pro-salud tal como le fue revelada a White en el siglo XIX, sin embargo ese hecho NO significa que estemos exonerados de adoptar progresivamente y en la medida que las condiciones del contexto posibiliten las elecciones saludables, hacia un modelo nutricional-dietario vegano lo más cercano al ideal de Gén 1:29.

Estamos sembrando salud.


Daniel Pinzón Gómez. Profesional en gestión sanitaria y ambiental (Universidad de Antioquia, Colombia), con una maestratura en Salud Pública (Atlantic International University, EE.UU), también cuenta con estudios universitarios en atención prehospitalaria y en agronomía. Ha sido docente investigador de la Corporación Universitaria Adventista (UNAC), Colombia en el área de atención prehospitalaria y de estilo de vida saludable. Miembro del grupo de investigación de Salud y Medio Ambiente de la Facultad Nacional de Salud Pública (FNSP) de la Universidad de Antioquia, Colombia. Ha liderado proyectos relacionados con gestión del riesgo de desastres, sistemas de emergencias y seguridad. Ha participado en investigación de la situación de los sistemas de servicios de emergencias médicas de Latinoamérica y el Caribe (OPS - FNSP). Ha apoyado programas humanitarios en desastres para Colombia y Haití. También ha sido Director Administrativo y de Calidad del Centro Médico Adventista de Colombia. Actualmente trabaja para la Alcaldía de Medellín en proyectos en salud ambiental.

 Bibliografía


1.
Siegel JP. Lo que los niños aprenden del matrimonio de sus padres Bogotá D.C.: Norma; 2006.
2. ACIPRENSA (18 de diciembre de 2019)  ¿Jesús era vegetariano? Sacerdote responde a senadora animalista https://www.aciprensa.com/noticias/jesus-era-vegetariano-sacerdote-responde-a-senadora-animalista-video-93408